Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 35 ΚΠολΔ , όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 5 παρ. 1 Ν. 3994/2011, εναρμονιζόμενο με τη διά­ταξη του άρθρου 5 σημείωση 3 του Κανονισμού 44/2001 (βλ. Αιτιολογική Έκθεση Ν. 3994/2011), διαφορές από αδικοπραξία μπορούν να εισαχθούν και στο δικαστήριο του τόπου όπου συνέβη το ζημιογόνο γεγονός ή επίκειται η επέλευσή του. Το ισχύον άρθρο 35 ΚΠολΔ ερμηνεύεται έτσι ως προς την τέλεση των αξιόποινων πράξεων, μέσω παραπομπής στην 16 ΠΚ. Η ίδια ερμηνεία θα εξακολουθεί να ισχύει ως προς τις αξιόποινες πράξεις νέο άρθρο 35 ΚΠολΔ (βλ. Αιτιολογική Έκθεση Ν. 3994/2011).

Εξάλλου κατά το άρθρο 16 ΠΚ τόπος τέλεσης της πράξης θεωρείται ο τόπος όπου ο υπαίτιος διέπραξε ολικά ή μερικά την αξιόποινη ενέργεια ή παράλειψη, καθώς και ο τόπος όπου επήλθε ή σε περίπτωση απόπειρας, έπρεπε σύμφωνα με την πρόθεση του υπαιτίου να επέλθει το αξιόποινο αποτέλεσμα. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι επί αδικήματος τελουμένου με παράλειψη του δράστη τόπος τέλεσης αυτού είναι όχι μόνο ο τόπος όπου αυτός παρέλειψε να ενεργήσει αλλά και ο τόπος όπου επήλθε το αξιόποινο αποτέλεσμα. Έτσι επί τέλεσης του από το άρθρο 79 § 1 του Ν. 5960/1933  προβλεπόμενου αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής είναι όχι μόνο ο τόπος όπου ο εκδότης παρέλειψε να καταθέσει στην πληρώτρια Τράπεζα το απαραίτητο για την πληρωμή της χρηματικό ποσό αλλά και ο τόπος όπου επήλθε η ζημία του παθόντος (βλ. ΜΠΠατρών 13/2020ΕφΛαρ 822/2003, Δικογραφία 2004, 275, ΕφΑθ 1665/2001, ΕπΕμπΔ 2001, 527, ΠΠρΦλωρ 11/1983, ΝοΒ 1983, 1403, ΕιρΝίκαιας 117/2008, ΝΟΜΟΣ, I. Μάρκου, δίκαιο επιταγής, β` έκδοση κάτω από το άρθρο 79 υπό Γ αρ. 11 σελ. 307, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση ΚΠολΔ , τόμος Α’, άρθρο 35, αρ. 14, σελ. 262, Ν. Νίκα, Πολιτική Δικονομία, τόμος I, έκδ. 2003, παρ. 17ΙΙΙ3, αριθ. 84, σελ. 230, σημ. 319).

Έτσι, και ενόψει των όσων ορίζονται και από τη διάταξη του άρθρου 16 ΠΚ, σχετικά με τον τόπο τέλεσης κάθε εν γένει αξιόποινης πράξης, γίνεται δεκτό ότι τόπος τέλεσης του αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής είναι ο τόπος στον οποίο βρίσκεται το υποκατάστημα της τράπεζας, όπου η επιταγή εμφανίσθηκε ακάρπως προς πληρωμή, γεγονός που με τη σειρά του συνεπάγεται, δεδο­μένης της ειδικής συντρέχουσας δωσιδικίας του αδικήματος του άρθρου 35 ΚΠολΔ , ότι κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της στρεφομένης κατά του εκδότη της ακάλυπτης επιταγής πολιτικής αγωγής προς αποζημίωση του τελευταίου κομιστή της ή του εξ αναγωγής κατόχου της που την πλήρωσε, είναι και το δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το υποκατάστημα της προαναφερόμενης τράπεζας (βλ. ΕφΛαρ 822/2003, Δικογραφία 2004, 275, ΕφΑΘ 1665/2001, ΕπΕμπΔ 2001, 527, ΠΠρΦλωρ 11/1983, NoB 1983, 1403, ΕιρΝίκαιας 117/2008, ΝΟΜΟΣ, I. Μάρκου, δίκαιο επιταγής, β` έκδοση κάτω από το άρθρο 79 υπό Γ αρ. 11 σελ. 307, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση ΚΠολΔ , τόμος Α’, άρθρο 35, αρ. 14, σελ. 262, Ν. Νίκα, Πολιτική Δικονο­μία, τόμος I, έκδ. 2003, παρ. 17ΙΙΙ3, αριθ. 84, σελ. 230, σημ. 319).

Έτσι, και ενόψει των όσων ορίζονται και από τη διάταξη του άρθρου 16 ΠΚ, σχετικά με τον τόπο τέλεσης κάθε εν γένει αξιόποινης πράξης, γίνεται δεκτό ότι τόπος τέλεσης του αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής είναι ο τόπος στον οποίο βρίσκεται το υποκατάστημα της τράπεζας, όπου η επιταγή εμφανίσθηκε ακάρπως προς πληρωμή, γεγονός που με τη σειρά του συνεπάγεται, δεδο­μένης της ειδικής συντρέχουσας δωσιδικίας του αδικήματος του άρθρου 35 ΚΠολΔ , ότι κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της στρεφομένης κατά του εκδότη της ακάλυπτης επιταγής πολιτικής αγωγής προς αποζημίωση του τελευταίου κομιστή της ή του εξ αναγωγής κατόχου της που την πλήρωσε, είναι και το δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το υποκατάστημα της προαναφερόμενης τράπεζας (βλ. ΕφΛαρ 822/2003, Δικογραφία 2004, 275, ΕφΑΘ 1665/2001, ΕπΕμπΔ 2001, 527, ΠΠρΦλωρ 11/1983, NoB 1983, 1403, ΕιρΝίκαιας 117/2008, ΝΟΜΟΣ, I. Μάρκου, δίκαιο επιταγής, β` έκδοση κάτω από το άρθρο 79 υπό Γ αρ. 11 σελ. 307, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση ΚΠολΔ , τόμος Α’, άρθρο 35, αρ. 14, σελ. 262, Ν. Νίκα, Πολιτική Δικονο­μία, τόμος I, έκδ. 2003, παρ. 17ΙΙΙ3, αριθ. 84, σελ. 230, σημ. 319). Έτσι, και ενόψει των όσων ορίζονται και από τη διάταξη του άρθρου 16 ΠΚ, σχετικά με τον τόπο τέλεσης κάθε εν γένει αξιόποινης πράξης, γίνεται δεκτό ότι τόπος τέλεσης του αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής είναι ο τόπος στον οποίο βρίσκεται το υποκατάστημα της τράπεζας, όπου η επιταγή εμφανίσθηκε ακάρπως προς πληρωμή, γεγονός που με τη σειρά του συνεπάγεται, δεδο­μένης της ειδικής συντρέχουσας δωσιδικίας του αδικήματος του άρθρου 35 ΚΠολΔ , ότι κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της στρεφομένης κατά του εκδότη της ακάλυπτης επιταγής πολιτικής αγωγής προς αποζημίωση του τελευταίου κομιστή της ή του εξ αναγωγής κατόχου της που την πλήρωσε, είναι και το δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το υποκατάστημα της προαναφερόμενης τράπεζας (βλ. ΕφΛαρ 822/2003, Δικογραφία 2004, 275, ΕφΑΘ 1665/2001, ΕπΕμπΔ 2001, 527, ΠΠρΦλωρ 11/1983, NoB 1983, 1403, ΕιρΝίκαιας 117/2008, ΝΟΜΟΣ, I. Μάρκου, δίκαιο επιταγής, β` έκδοση κάτω από το άρθρο 79 υπό Γ αρ. 11 σελ. 307, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση ΚΠολΔ , τόμος Α’, άρθρο 35, αρ. 14, σελ. 262, Ν. Νίκα, Πολιτική Δικονο­μία, τόμος I, έκδ. 2003, παρ. 17ΙΙΙ3, αριθ. 84, σελ. 230, σημ. 319).